Sororimmonde  et ta soeur ?

MARS

Le Poste de Radio

Puisque l'on disserte sur l'enseignement de la lecture, j'en profite pour vous confier quelques réflexions personnelles. Quand on regarde dans le rétroviseur, on s'aperçoit que les pb avérés de l'enseignement de la lecture sont apparus officiellement vers la fin des années 50, certainement parce que de plus en plus d'enfants n'arrivaient pas à apprendre à lire. Lors, des tas de gens se sont penchés sur le problème pour avancer des explications plus ou moins fumeuses et pour proposer telle ou telle méthode.

Ce qui est frappant, c'est que près d'un demi-siècle plus tard, on en est au même point, alors qu'il est loisible de penser que, pendant toute cette période, des études sérieuses auraient pu déboucher sur des résultats irréfutables et la remédiation nécessaire (ce mot n'existe pas dans le dico, mais bon, chez les enseignants, il fait fureur. C'est d'autant plus rigolo que tout le monde ne lui accorde pas la même signification. D'aucuns pensent au "remède", d'autres à la "re-médiation" ; mais bon, le temps de trouver la parenthèse de fermeture et je suis à vous).

Pourquoi cette situation? J'ai bien l'impression qu'on ne peut toujours pas généraliser sur l'explication du processus qui fait qu'on apprend à lire. De plus, pour les diverses chapelles, "savoir lire" ne correspond pas forcément à une définition commune, d'où les difficultés pour s'entendre.

Malgré tout, une évaluation est nécessaire si l'on veut rester crédible, et c'est là que le bât blesse (d'où la méthode annonée "Léo et les bâts" ; non, là, j'déconne...). Et c'est là qu'on remarque à nouveau (enfin, en ce qui me concerne) que le milieu scolaire est complétement shizophrène, car l'enseignant lui-même est juge et partie, du moins dans le meilleur des cas, celui où il décide d'évaluer les résultats de son travail. Lorsque les premières évaluations en CE2 eurent lieu, il y a une quinzaine d'années, quel émoi dans le marigot scolaire dont la plupart des membres se sont drapés dans un "Quoi ? Me faire ça à moi, c'est une méthode scandaleuse, je refuse" (ou alors je triche lors de la passassion, démolissant de fait le protocole prévu).

Vécu de l'intérieur, on s'aperçoit que les enseignants sont paradoxalement des êtres profondément conservateurs. Et les différentes grèves et autres refus de toute réforme (proposée à gauche comme à droite) ne sont pas le signe d'un milieu rebelle, mais celui d'un groupe social qui ne veut surtout pas que les choses changent, par paresse, par peur de l'inconnu, par pusillanimité.

On aime bien se faire passer pour progressiste, mais faut pas déconner, quand même ; les avantages acquis, on y tient ! Et la culture de l'évaluation, qui existe partout ailleurs (et qui devrait exister encore plus chez des fonctionnjaires rémunérés sur les deniers publics) engendre une aversion viscérale, de peur d'être jugé à l'aune des résultats de ses élèves.

Et pourtant, à défaut de connaître précisément la façon dont on apprend à lire, on pourrait de manière empirique classifier les "méthodes" en fonction des résultats obtenus... Cela permettrait, entre autre, de donner des points de départ, des pistes aux étudiants des IUFM.

Mais non : il suffit de parcourir les listes de diffusion d'enseignants dans lesquelles chacun s'accroche à sa méthode comme un morpion, voire réfute la validité d'une évaluation nationale, en proposant sa propre grille !

Une chose est sûre : ce qui se passe actuellement en matière de lecture, et plus généralement d'éducation, se fait au détriment des élèves les moins "favorisés" (je n'aime pas cette expression, comme s'il existait un être chargé de favoriser ou non les pauvres bipèdes que nous sommes). En clair, l'ascenceur social représenté jadis par l'école a du plomb dans l'aile et il faudrait d'urgence faire appel à Roux et Combalusier. Les statistiques sont formels à cet égard. Mais là aussi, les enseignants ont horreur des stats et donc, retour à la case départ.

Michel Tournon

Y’en a marre.

Ça va faire une vingtaine d’années que je tapote sur un clavier plus ou moins tempéré (Minitel, Internet) et rien ne change. Pire, le politiquement correct progresse à grands pas et l’on ne peut plus sortir une vanne, un calembour, une blague sans que l’on vous taxe de grossier, de défenseur du mauvais goût, voire de raciste. Je dirais à ces pisse-vinaigre (vinaigre d’alcool, même pas de vin) que n’importe quelle forme d’humour se fait (à des degrés divers ou celsius, c’est comme en veut) au détriment d’une personne, d’une chose, d’une idée…

Je suis prêt à le démontrer.

Alors, pitié, les moralistes de tous poils, foutez-la paix à ceux qui essaient d’arracher un sourire à leurs congénères, qui comme lui savent que ce bas monde n’est qu’un océan de douleurs, de larmes et de désespérance (comme le beurre) et que de toutes les façons, quoi qu’il en soit, personne n’en sortira vivant.

D’accord, le mauvais goût  existe : c’est celui des autres. Ça ne vous fait même pas sourire : vous n’êtes pas obligés de le manifester. Ça vous choque par la crudité des termes, par l’évocation d’événements que l’on dissimule habituellement, parce que l’on parle de mort, de maladies, de choses honteuses, de sexe, de pipi caca,  de catastrophes qui forgent l’actualité ?

Mais que craignez-vous si vous en rigolez ?  De terminer en enfer ?

S’il vous reste quelques neurones disponibles, tâchez de comprendre que lorsque ce genre d’humour que vous qualifiez de douteux est pratiqué, ce n’est pas pour faire du mal à une personne ou une communauté en particulier. L’humour noir n’est pas destiné à se moquer des gens qui sont en deuil ou mourants : il permet aux « pratiquants » et à ceux qui en rient de voir le monde différemment selon un angle qui permet de relativiser les événements qui nous entourent. Et si leur attitude n’est pas politiquement correcte selon vos critères traditionnalistes, laissez-les quand même vivre !

Traiter de raciste l’auteur d’une blague sur les arabes, les blondes, les belges (j’en ai connu qui étaient les trois à la fois) est un non sens et finit pas enlever la véritable signification de ce mot, tant il est dévoyé. D’ailleurs, sans faire de la psycho à deux balles la brouette, je suis persuadé que ceux qui voient du racisme partout ne sont pas très au net (très honnêtes, treize au Net) avec eux-mêmes vis-à-vis de ce fléau. Et si celui qui raconte ce genre de blague est un raciste avéré, croyez-vous que d’interdire lesdites blagues le ramènera dans le droit chemin ? Foutaises !

Bon, je deviens casse-pieds, j’arrête. Mais bon Dieu, qu’est-ce que j’ai peur de cet ordre moral imposé par ces culs-bénis (oui oui) ! En fait, même s’ils s’affichent comme ouvertement de gauche, ces bien pensants ont exactement l’attitude des cathos qui eux, au moins, ont le courage d’annoncer la couleur.

Non, tiens, un dernier exemple pour montrer la progression du politiquement correct : imaginez aujourd’hui une nouvelle pièce ou film du genre « La Cage aux folles » (qui remonte à environ 25 ans). Je suis certain que ce serait interdit dans les théâtres ou les salles de ciné.

C’est ce qu’on appelle le progrès, chez les bien-pensants.

À méditer.

Michel Tournon